Des mois après la remise d'une analyse arrive la question : « pourrait-on essayer aussi cette condition ? » ou, pire : « le résultat sur site ne collait pas, d'où vient l'écart ? »
À cet instant, ce qui a de la valeur n'est pas les graphiques du rapport mais toute la chaîne qui a produit le résultat.
Ce qu'il faut conserver
- La géométrie d'entrée et la liste des simplifications qui y ont été faites. Voir la note sur la préparation de la géométrie.
- Les paramètres de génération du maillage — non pas le maillage lui-même mais la recette qui le produit. Avec la recette, le maillage peut être régénéré ; un fichier de maillage seul est une boîte non modifiable.
- Les conditions aux limites et les propriétés des matériaux, avec leurs sources.
- Les réglages du solveur : ordre de discrétisation, couplage pression-vitesse, critère de convergence.
- L'historique de convergence et le tableau du bilan de conservation. Voir la note sur la convergence.
- Les résultats bruts de l'étude d'indépendance au maillage, pas seulement le tableau final.
- Les informations de version. Avec quelle version le calcul a été fait ; les réglages par défaut peuvent changer d'une version à l'autre.
Pourquoi la recette et non le fichier
Les fichiers de maillage et de solution sont volumineux et deviennent illisibles avec le temps. Une recette est petite, lisible et modifiable. Quand un changement de paramètre est demandé, la réponse prend des heures avec une recette et des semaines sans.
C'est la vraie justification pour monter les analyses par script plutôt qu'à la main : la reproductibilité n'est pas un sous-produit de l'automatisation mais son objet.
Nommage et versionnage
Les exécutions ont besoin de noms distinguables et triables ; « essai2_final_vrai » n'est pas un système de nommage. Chaque exécution devrait changer une variable, et ce qui a changé devrait se voir dans son nom ou dans son journal.
Dans les études d'optimisation, c'est impératif ; la cohérence entre les exécutions est le résultat lui-même. Voir la note sur les modèles de substitution.
Le test
Une vérification simple : si la personne qui a fait l'analyse quittait le projet, un collègue pourrait-il reproduire le même résultat ? Si la réponse est non, ce qui a été livré n'est pas un résultat mais une affirmation.
Références
- ASME (2009, R2021). V&V 20 — Standard for Verification and Validation in Computational Fluid Dynamics and Heat Transfer. American Society of Mechanical Engineers, New York.
- Celik, I. B., Ghia, U., Roache, P. J., Freitas, C. J., Coleman, H. & Raad, P. E. (2008). Procedure for estimation and reporting of uncertainty due to discretization in CFD applications. Journal of Fluids Engineering, 130(7), 078001. DOI: 10.1115/1.2960953